Человек управляет своей судьбой или судьба управляет человеком?

Как можно объяснить, что одного человека с тремя детьми увольняют с работы, другого человека выгоняют с детьми из дома и все что им остается это просить помощи у чужих людей, а в то же время, другие люди живут на вилах в дорогих районах и разъезжают на дорогущих машинах?

Судьба? Или может быть осознанный выбор?

Неужели кто-то действительно может осознано выбрать несчастную жизнь и неудачи? Никто не хочет такой жизни. Но как бы абсурдно это не звучало, несчастная жизнь это осознанный выбор, но для того чтобы это понять, необходимо посмотреть на ситуацию в перспективе тысячи принятых решений.

Каждое решение согласно эффекту бабочки решает нашу судьбу. На основе одного решения мы принимаем другие, на основе которых принимаем следующие решения. Я понял это очень давно.

Много лет назад, когда мне было 14 лет и я был новый репатриант, находясь чуть меньше года в стране, я беседовал с одной девочкой моего возраста, которая жила по соседству. Я рассказал ей что, не смотря на то что мэрия направила меня учится в Бейт хапакид, в следующем году, я перехожу в другую школу (Макиф Зайн) учится на аттестат зрелости (багрут). Я рассказал ей, что я попросил родителей меня перевести в другую школу, потому что друзья рассказали мне, что в Бейт хапакиде у меня нет будущего.

Эта девочка посмотрела на меня и сказала, что я молодец. Еще она добавила, что то, что я запомнил на всю жизнь. Она сказала мне что ей это не нужно и что она совсем не собирается идти учится на аттестат зрелости, потому что это для умных, а не для нее. Меня переполняли чувства, и я попытался ей доказать, что аттестат зрелости — это для всех и что я с удовольствием ей помогу всем чем могу. Я предложил ей перейти со мной вместе в другую школу, но в ответ получил твердый отказ.

Через несколько лет, когда я закончил армию и собирал деньги на университет, я встретил ее случайно на улице. К тому времени, она была уже матерью двух детей. Что было с ней дальше, я не знаю. Но на ее примере, я понял, что любое достижение в жизни начинается с желания и любое решение, влечет за собой череду других решений.

К примеру 20 летний молодой человек может решить женится и завести детей, построить карьеру, или уехать скитаться по свету. Любой вариант приведет к разным результатам.

Мы все, принимаем решения от которых зависит наша жизнь. Даже человек, который родился без рук и без ног, решает, как ему жить и сам строит свою судьбу. Для этого достаточно посмотреть на историю Ника Вуйчича, который является мотивационным оратором, не имея ни рук, ни ног.

Но людям не свойственно винить себя в своих бедах, и брать ответственность за свои поступки если результат им не нравится. Они не могут позволить себе принять, что, то, что они имеют сегодня, это результат того что они сделали вчера. Именно поэтому, гораздо проще искать причину своего неудовлетворительного положения у правительства, глобализации, места жительства. Да чего только нет – только не у себя.

Сегодня все чаще можно услышать сравнения между разными людьми. Человека, сделавшего карьеру, сравнивают с многодетным отцом, мужчину, работающего на полную ставку в хайтеке сравнивают с женщиной работающей на пол ставки секретаршей. А разницу между этими людьми называют несправедливостью.

Все чаще можно услышать, как сравнивают между человеком, который выбрал жить на периферии и человеком, который выбрал жить в центре. Но можно ли сравнивать разных людей? Насколько это этично? Насколько это целесообразно? И на сколько это справедливо?

Разница между тем у кого есть и тем, у кого нет, в принятых ими решениях, которые решили их судьбу. Каждый выбрал себе свою судьбу и каждый идет по своему пути.

Конечно если твоя цель получить незаслуженное положение, только потому что кто-то живет лучше, чем ты, единственный выход — это сравнивать, показывая, что твое положение хуже, чем у кого-то. Но справедливо ли это?  Справедливо ли то, что человек в худшем положении живет за счет человека в лучшем положении только потому что один человек выбрал один жизненный путь, а другой человек, другой? Ведь в государстве где богатый платит 50% налога, а бедный получает субсидии, есть прямая связь между деньгами бедного и богатого.

Всем известна простая истина — нет ничего бесплатного. Все что какой то гражданин получает от государства, другой гражданин должен оплатить. Причем никто не спрашивает платящего хочет он этого или нет.

В современном обществе, истина «нет ничего бесплатного», сменилась другой истиной — нет ничего бесплатного, кроме того, что дает правительство. Именно поэтому, вместо того чтобы строить свою судьбу, люди ищут защиту у государства. Де факто, неимущий, который ждет помощи от государства, желает, чтобы правительство залезло как можно глубже в карман имущих.

Современная система построена так, что каждый гражданин, платящий налоги, не знает кому отдадут его деньги. А каждый гражданин, который получает субсидии и помощь от государства, не знает кто на самом деле оплатил его помощь. Таким образом, решается самая большая проблема — никто не у кого ничего не просит, и любая помощь неимущим результат принуждения имущих.

С одной стороны, государство силой отнимает заработанные деньги в виде налогов, а с другой стороны отдает эти деньги на нужды, людей, которые сделали выбор в пользу несчастной судьбы. Массы считают такое положение дел справедливым. Но так ли это?

Несколько лет назад, я понял, что такое положение дел не справедливо. Более того, я понял, что такое положение дел неконструктивно. Любая помощь государства, превращает человека в зависимого от этой помощи. И вместо того чтобы стремится к лучшей жизни и строить свою судьбу, человек довольствуется той не большой помощью государства, которая помогает сводить концы с концами.

Я хочу продемонстрировать свою видение ситуации на двух примерах, двух моих детей у которых разный подход к построению своей судьбы. Первый пример показывает, что такое капитализм, а второй откуда приходит социальное неравенство.

Несколько лет назад я зашел с детьми в местный магазинчик где каждый из детей собрал себе пакетик с конфетами. После этого мы пошли гулять в парк, и дети оставили мне пакетики с конфетами на сохранение. Время от времени дети прибегали и кушали по конфетке из пакетика. В какой-то момент мой сын обнаружил что не знает где его пакет, а где его сестры . Решение проблемы пришло мгновенно – он пересыпал конфеты из одного пакетика в другой. Когда моя дочь пришла и спросила где второй пакетик, сын не задумываясь дал такой ответ – «не волнуйся, я все перемешал и когда ты захочешь конфету, я тебе дам». То есть, де факто, мой сын аннулировал частную собственность и после конфискации создал коммунизм, принцип которого – каждому по потребностям.

Такое положение дел не устроило мою дочь, и она потребовала свои конфеты обратно. Тогда, сын предложил принцип социального равенства. Так как факт конфискации был на лицо, он предложил разделить конфеты поровну. Но дочь такой вариант тоже не устроил. Она справедливо предположила, что до момента конфискации, каждый съел разное количество конфет и что будет не справедливо поделить поровну. Кстати на момент конфискации, в пакете дочери действительно было больше конфет.

Спор решился тем, что сыну пришлось отдать своей сестре все конфеты и получить небольшую часть обратно.

У нас дома капитализм и частная собственность. Никто не имеет право трогать вещи другого члена семьи без его разрешения и каждый имеет право накапливать свой капитал не делясь с другим. При этом доброта и помощь всегда в почете, но она должна идти от сердца, а не по принуждению или потому что так надо..

у детей есть система поощрения, согласно которой за каждый день с хорошим поведением, дети получают картонное розовое сердечко, которое эквивалентно 5-ти шекелям. На эти сердечки, можно купить подарки.

Когда мы с женой только установили систему поощрения, можно было увидеть, как работает система социального неравенства. В первый день дочь вела себя хорошо, а сын плохо. В конце дня, дочь получила сердечко, а сын не получил. Его это настолько разозлило, что он начал требовать свое сердечко. Он сетовал на социальное неравенство и утверждал, что это несправедливо что его сестра получила сердечко, а он нет. Ему было непонятно почему неравенство в доходах, должно зависеть от его поведения.

Через некоторое время, когда у обоих детей скопилось по 15 сердечек (75 шекелей), мы пошли в магазин чтобы купить подарки. Сын выбрал подарок за 100 шекелей и взял 5 сердечек в долг. А дочь, выбрала подарок за 50 шекелей и осталась с капиталом в 5 сердечек.

В следующий поход в магазин, у дочери было уже 20 сердечек, а у сына всего 10. В этой ситуации, сын предложил своей сестре купить общий большой подарок. Но она отказалась. Как и в прошлый раз, сын купил подарок на все сердечки и снова взял в долг. Дочь же снова купила подарок только на часть сердечек и осталась с солидным капиталом сердечек.

В нашей семье, зависть пресекается и поэтому, когда сын заявил, что это не честно что у его сестры больше сердечек, мы объяснили ему что никто не заставлял его покупать себе дорогие подарки.

Для меня, этот пример показывает почему социальное неравенство справедливо. Конечно это только вершина айсберга и в действительности все намного сложнее, но тем не менее, для меня, этот пример ясно показывает, что любое социальное неравенство начинается с личной ответственности.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить что цель это статьи показать важность принятия решений и личной ответственности. Каждый вершит свою судьбу и каждое положение, результат прошлых решений.

Более того, общество, где каждый стремится к социальному равенству путем принуждения одних помогать другим, это не справедливое общество. Особенно если учесть, что такая политика приносит больше вреда чем пользы, потому что освобождает людей от личной ответственности за свои решения.