Сегодня, когда провалы классической микроэкономики стали столь очевидны, взор мейнстрима устремился в сторону поведенческой экономики. Ярким примером этому может служить нобелевская премия Ричарду Талеру за его вклад в науку экономика. На первый взгляд кажется что речь идет о прогрессе. Ведь поведенческая экономика основана на психологии и по идее должна более точно описывать деятельность людей. Но это отнюдь не так.
На самом деле поведенческая экономика даже еще опаснее чем Кейнсианство. Как Кейнс в свое время дал якобы научное оправдание вмешательству правительства в свободную человеческую деятельность, так и поведенческая экономика делает это сегодня. В отличии от Кейнсианства она делает это более утонченно, но не менее разрушительно для общества. Чтобы понять как это работает давайте разберем тезис Талера и попробуем разобраться какую цель на самом деле преследует поведенческая экономика.
Итак, один из вкладов Талера заключается в представлении о том «как побудить людей сберегать на пенсию». Что? Зачем кого-то побуждать что-то делать? Разве человек не в состоянии сам принять решение, которое ему наиболее выгодно? Талер считает, что нет. Ведь согласно доктрине поведенческой экономики, люди не рациональны и склонны принимать решения о которых будут сожалеть в будущем. А вот правительство рационально и может «позаботится» о своих гражданах «побуждая» их делать «правильный» выбор. Как видите этатизм чистой воды. Но прав ли Талер в своих суждениях? Давайте поразмыслим вместе.
Согласно исследованиям Талера, если при устройстве на работу, заранее оставить опцию по умолчанию «сберегать на пенсию», то больше людей выберут именно эту опцию. И напротив если оставить опцию по умолчанию «не сберегать» то больше людей выберут эту опцию. Фактически можно «подтолкнуть» человека к «правильному» решению. Ведь сберегать на пенсию это правильное решение. Так? Не обязательно когда есть другие варианты о себе позаботится (вложить в образование, в недвижимость, за границу и т.д.) Ведь не сберегать на пенсию это не рациональное решение. Так? Не так. Давайте попробуем понять почему.
Ученым вроде Талера и другим этатистам, кажется, что временные предпочтения — это проблема которую нужно решить. Если человек решает тратить сегодня вместо того чтобы оставить себе на жизнь завтра это плохо. Потому что в будущем государству придется взять на себя опеку над этим человеком, так как он не сможет прокормить себя сам и будет орать что государство о нем не заботится. Как вы понимаете речь идет о пресловутой идее государства всеобщего благосостояния где каждый гражданин получает заверения что о нем позаботятся если ему будет совсем плохо. Поэтому стимул позаботится о себе пропадает. Ведь каждый гражданин знает, что, если он попадет в сложную экономическую ситуацию его не бросят на произвол судьбы.
Конечно если бы каждый гражданин был уверен в том, что если он о себе не позаботится, то ему придется попрошайничать и жить впроголодь, причем такая участь подкреплялась бы реальными примерами, то сберегать себе на пенсию начали бы намного больше людей. Причем в этом случае «побуждали» бы человека сберегать не правительство, а его друзья и родственники, которые не хотели бы играть роль опекуна в будущем. Но дело не только в этом.
Дело в том, что люди не идиоты как думает Талер. А напротив слишком умны. Каждый человек достаточно рационален чтобы принять свое решение. Но это не та «рациональность» этатизма о которой говорит Талер. Это субъективная рациональность — настоящая.
Давайте объясним это с позиции той же поведенческой экономики. Просто чтобы показать, как поведенческая экономика противоречит сама себе. Для этого мы возьмем за основу что у каждого индивида есть при принятии временных решений, гиперболическое дисконтирование. То есть 100 денег сегодня стоят намного дороже чем те же 100 денег через 30 лет. Именно поэтому если я предложу вам 100 денег сегодня или 300 денег через 30 лет, вы скорее всего выберите 100 денег сегодня. Почему? Потому что согласно той же теории параболического дисконтирования, 100 денег сегодня равносильны 3000 денег через 30 лет.
То есть для того чтобы человек захотел сберегать он должен получить как минимум 12% постоянных годовых и быть уверенным в том, что получит свои деньги в любом случае. Причем к этим 12% нужно добавить инфляцию, налоги и по истечению 30 лет, всю сумму нужно получить одним платежом.
Что же происходит на практике? Никто не гарантирует человеку никаких годовых. Более того так как деньги вкладываются в акции и облигации человек рискует даже потерять часть сбережений. И это не учитывая то, что за это человек принудительно платит за ведение счета и получает свои же деньги в соответствии с уставом государства – по частям.
В конечном итоге выбор не сберегать очень даже рациональный. Ведь после инфляции и расходов, человек получает через 30 лет в разы меньше чем эти деньги стоят сегодня.
Но вариант «не сберегать» не очень выгоден правительству «всеобщего благосостояния» которое хочет перевалит часть своей ответственности за благосостояние на самих граждан вопреки их рациональности.
Ведь что происходит на самом деле? С одной стороны, монетарные ведомства создают инфляцию которая превращает сбережение в невыгодное дело. С другой стороны, то же монетарное ведомство понижает процентную ставку, которая превращает инвестиции в невыгодное дело. Ну а с третьей стороны фискальные ведомства облагают любой доход налогами что превращает инвестиции в еще более не выгодное дело.
А в итоге что? Правительство хочет, чтобы люди сберегали. Ну а такие люди как Ричард Талер – они просто молодцы. Ведь благодаря им правительство получает отличный инструмент «побуждения» вместо инструмента «принуждения» и остается морально чистыми. Вот за это ему и полагается нобелевская премия. Вклад действительно «значительный». Этатизм в новом облике!
На фото Ричард Талер.